פסק-דין בתיק ת"ק 16041-01-12

עניינו של פסק דין זה בתביעה להחזר כספי בגין הוצאות שנגרמו לתובע לצורך תיקון שמשה שנשברה ברכבו.

ואלה בתמצית טענות הצדדים :

בכתב התביעה טוען התובע שבשנת 2010 אירעה לו תאונת דרכים בצומת בית חולים העמק. כתוצאה מהתאונה נשברה השמשה הקדמית של הרכב.

התובע פנה ל"אוטו גלאס" לצורך קבלת כיסוי ביטוחי אך תביעתו נדחתה.

התובע תיקן את השמשה על חשבונו ושילם סך של 2,354 ש"ח. כן הוא עותר לפסוק לו 400 ש"ח הוצאות.

לתביעתו צירף התובע חשבונית מס מאת א.ב. זגגות רכב בע"מ כראיה לכך שהשמשה תוקנה על ידו.

הנתבעת מצידה מבקש לדחות את התביעה.

לטענתה, לתובע לא נגרמו הנזקים הנטענים. לדבריה, ביום 12.10.10 או בסמוך לכך, התקבלה אצלה הודעה מהתובע בדבר הנזק לשמשת הרכב.

מבדיקה שביצעה, לא נמצא שלרכב היה כיסוי ביטוחי בשנים הקודמות שהרכב היה בבעלותו.

הנתבעת הפנתה את התובע לבדיקת שמאי שיעריך את נזקי השמשה. בדיקה זו העלתה כי שמשת הרכב הייתה פגומה קודם לתחילת הכיסוי במס' מוקדים, דבר המוחרג על פי כתב הכיסוי. כמו כן, השמאי קבע כי הנזק החדש בגינו מתבקש השירות הינו ניפוץ מעטפת חיצונית בלבד של השמשה ולא סדק עובר, עניין המוחרג אף הוא בכתב השירות.

וגם זאת, בתביעתו בחר התובע לשנות את תיאור נסיבות המקרה מאלה שנמסרו לנתבעת במסגרת טופס האירוע שמילא בכתב ידו ביום 12.10.10.

דיון והכרעה :

לאחר ששמעתי את הצדדים שוכנעתי לדחות את התביעה.

ראשית אציין, כי לא הוברר די הצורך ממה נגרם הנזק שארע לשמשה.

אף כי לכאורה שני האירועים מכוסים בהתאם לכתב השירות, הרי שמדובר במקרים שונים, ולעניין זה השלכה על מידת המהימנות שיש ליחס לדברי התובע.

התובע לא הכחיש כי חתם על טופס אירוע לרכב אשר צורף כנספח לכתב ההגנה.

בטופס האירוע נזכר כי מועד המקרה הינו 1.10.10 ובתיאור המקרה מדובר באבן חצץ שעפה לכיוון הרכב שלו.

אף כי התובע ציין כי האמור בטופס אינו מוכר לו, לא מצאתי לקבל עדות זו, שכן הכחשה מפורשת לא השמיע.

זאת ועוד, בהתאם לטופס האירוע, מדובר באירוע שארע ביום 1.10.10. בדיון עצמו טען הנתבע כי האירוע התרחש באוקטובר 2009, ואף הגיש את ת/1 - פוליסת הביטוח לשנת 2009, ללמד כי בעת שהתרחש היה כיסוי ביטוחי בתוקף.